最近感覺版上的熱心人士越來越多，這是好事一件，幾天前，當我看到技師報又提到這篇與建築法13條有關的文章時，正想著要在站上與大家分享..........沒料到早已有熱心人士比我更早將該文轉載過來此站，這是好事一件，因為代表加入該站的熱心人士越來越多了。
提出這篇文章的一個很要命的重點，正中土木人的要害......大家有空可以算一算，全台灣跟土木相關科系的學校與老師數量之多，土木可謂與法律相當的大科系，但土木界的老師與學生在養成背景上，似乎很難積極主動去關心一些與力學、與考試以外影響土木權益更大的事件，這不是一個好的現象，因為疏於關心人的問題，久而久之，人的問題（或說「法的問題」）上面吃了虧，總是對產業甚至對整體環境的影響最大..........希望站上的人都能關心到此議題，因為這與你我只要與土木建築或說工程相關的人來說，是很重要的事件。技師報原文如下
-----------------------------------------------------
談建築法第 13 條修法 籲土木學界奮起
...
....921 大地震造成 87 人死亡的台北市東星大樓倒塌案，刑事責任部分台北地方法院審結宣判，法官依業務過失致死罪，判處大林建築師事務所，負責結構計算和配筋圖繪製的職員，陳金菊有期徒刑兩年半、監工宏程建設公司職員，徐茂雄有期徒刑 2 年； 6 位被害人家屬提出的附帶民事損害賠償，裁定移送民庭審理。另判決書指出，大林建築師事務所負責人張宗炘，將設計結構部分，交由不具專業結構技師資格的陳金菊負責，張宗炘審核時卻未發現錯誤。
....然而 921 之後，令人最印象深刻的事情，卻是『建築師公開聲稱自己監造的房子倒了不必負責任』。建築法 13 條規定建築師為設計監造人，但建築師自認監工人不等於監造人，以規避刑責。這種論調，社會大眾不懂，老實說我們也不懂。只覺得建築師拿業主的錢辦事，到底替業主做些什麼？
....其實，建築法 13 條是由更早以前的建築法第 4 條修改而來。建築法第 4 條原來規定是「建築物之設計人稱建築師，以依法登記開業之建築科或土木科工業技師或技副為限。 --- 」，當時建築法是符合世界潮流的。民國 60 年，新修訂之建築法 13 條，卻悄悄改成建築物設計只有建築師可以設計監造。因此，今天我們倡議『建築法 13 條的修訂』，乃是要改回民國 60 年之前的正確，那不是倒流，是回歸正統。
....事實証明『監造不實為 921 大地震屋毀人亡的主因』，建築師獨攬設計與監造，專業不分工，權責不相符，是導致災害不斷發生的導火線，建築法實施 36 年的結果，已證明禁不起 921 大地震的考驗，為導正台灣建築管理的亂象，我們嚴肅的建議，建築法 13 條應立即修訂。條文的修法應擁有權責相符的精神，監造人，即屬刑法第一百九十三條所稱之監工人，即使土木技師和結構技師一旦當上監造人，也必須負責法律上的監造責任，是為公平、公正態度，不再像現在法定監造人的建築師，屢屢以監造非監工卸責，置百姓生命於不顧。
....如今，推動建築法 13 條修法仍無法突破瓶頸，原因除建築師公會和建築師背景出身的立委強力杯葛外，
土木人對修法的推動共識不足亦為重要原因，尤其學界參與十分冷淡，土木相關科系師生投入度嚴重不足，值得重視。譬如說，在立法院召開建築法 13 條的公聽會時，建築系有六位系主任及十多位教授，號召大批同學一起捍衛他們所謂的工作權；反觀土木、結構技師方面，只有一、兩位教授，在為建築安全的修法而戰。甚至建築師討論區網頁，動作更是頻頻，建築系六位系主任，一再召開因應修法之對策會議，學生們也不斷向連署修法的立法委員施壓、陳情；而在校的土木工程系學生，連建築法 13 條的爭議性何在？尚且不知，遑論聲援建築法 13 條修法 … ，因此本文必須嚴正呼籲，為保障全民生命財產的安全，為土木工程系學子今後工作權的確保，土木系的教授與學子們，不宜再不食人間煙火，他山之石可以攻錯，建築學界的舉動，不也是值得參考的，是嗎？！ 
常見問題
搜尋
會員群組
會員註冊
個人資料
登入檢查您的私人訊息
登入
推文到Facebook
推文到Twitter
推文到噗浪
